L’anti-américanisme une obsession ?
	C’est en tout cas ce que prétend J.F. Revel dans son dernier ouvrage qui suit de peu celui que l’historien Ph. Roger a consacré aux fantasmes et aux opinions caricaturales qui ont pu s’exprimer dans notre pays sur l’Amérique et les américains depuis le XVIIIéme siècle (1).
	Mais une chose est de constater que l’antiaméricanisme relève parfois de l’ignorance et de la passion – comme tout autre sentiment qui englobe la totalité d’un pays ou d’un peuple – autre chose est de se demander ce qui dans l’évolution de la société américaine, dans les orientations politiques ou économiques de ses dirigeants peut permettre de comprendre des réactions de rejet plus ou moins violentes. Au demeurant, selon les circonstances, les milieux ou les courants de pensée, ces réactions n’ont guère épargné ou n’épargnent guère les arabes, les israéliens, les allemands, les français, les soviétiques etc… Combien de stéréotypes, de jugements à l’emporte pièce sur leurs défauts, leurs incapacités, leur dangerosité congénitale, a-t-on pu et peut encore entendre ou lire dans ce domaine. Inversement les partisans inconditionnels des uns ou des autres ne profèrent pas moins d’approximations ou de bêtises et il y aurait sans doute aussi beaucoup à écrire sur les obsédés du pro-américanisme. En fait, toute la question dans ce domaine comme dans les autres est de savoir de quoi on parle. Le peuple américain comme les autres peuples est une entité qui s’est constituée historiquement et se modifie en permanence plus ou moins rapidement. Ses aspects sont hétérogènes et multiples et la société américaine comme toute société, est partagée par des tendances, des aspirations différentes qui relèvent à la fois des traditions, du niveau de vie, de la formation des diverses couches sociales qui la constituent. Or il se trouve qu’au fil de l’histoire les USA ont tantôt surtout montré leur visage le plus généreux, le plus ouvert, le plus démocratique (c’est celui que voyaient globalement les français au cours des deux guerres mondiales), tantôt leur visage le plus rétrograde sur le plan moral, le plus arrogant ou le plus impérialiste sur le plan économique, écologique et même humanitaire. C’est le cas, me semble-t-il, dans la période actuelle pour des raisons que ne peuvent occulter les grands discours de Bush sur le Bien et le Mal ni l’émotion provoquée par les attentats terroristes passés. 
D’ailleurs, ces deux visages ont toujours coexisté et c’est ce qui devrait empêcher qui que ce soit d’être totalement pro-américain ou totalement anti-américain. Le premier est celui que présentent ceux qui, aujourd’hui malheureusement minoritaires, manifestent aux Etats-Unis mêmes contre les forces ultra-réactionnaires au pouvoir et qui ne sont pas tous des intellectuels ou des artistes mais aussi les porte-paroles des laissés-pour-compte de « l’American way of life ». Ces américains là sauvent l’honneur de leur pays comme l’ont sauvé dans d’autres circonstances et dans d’autres pays, avec plus ou moins de difficulté, et d’efficacité, les français anticolonialistes, anti-vychistes, résistants, les allemands anti-nazis, les italiens anti-fascistes.  De même, comment ne pas penser à ceux qui s’opposent dans les pays arabes aux intégristes islamistes, et en Israël, aux militants laïque et pacifistes qui luttent courageusement contre la politique du pire menée par Sharon et ses partisans !
	Autrement dit, ce n’est pas en terme de nationalité - et encore moins de race – qu’on a vraiment le droit de se dire « pour ou contre » mais par rapport à des valeurs qui transcendent largement les civilisations, les cultures, les frontières, les races. En revanche, on peut être légitimement pro ou anticapitaliste, pro ou anticommuniste, pro ou anticlérical, pro ou antifasciste, pro ou anticolonialiste, pro ou antisioniste etc… Cela ne veut évidemment pas dire que toutes les conceptions du Droit, de la Justice, de l’Homme que ces positions impliquent se valent mais qu’elles peuvent être l’objet de débats philosophiques et politiques.
	On pourra m’objecter que j’enfonce des portes ouvertes et qu’en fait, derrière le mot américain, ce n’est pas le peuple qui est visé mais un système, un régime, des projets et des actes. Cependant, Bush lui-même et les bellicistes qui l’entourent, ont beau faire la distinction entre les irakiens et la dictature de Saddam Hussein, il n’empêche que le nom des peuples employés à tord et à travers, dans les polémiques et dans les propagandes des camps opposés véhiculent massivement une idéologie nationaliste et raciste. Il en a été souvent ainsi, surtout quand le bruit des bottes et des armes devient de plus en plus fort. Vigilance, lucidité, rigueur, restent donc plus que jamais les qualités d’une « pensée critique » comme celle que les activités d’Espaces Marx cherchent à promouvoir.
Roger NAVARRI, Professeur Emérite de l’Université Michel de Montaigne, Bordeaux3 – Membre du Conseil d’Orientation d’Espaces Marx

(1) J.F. Revel : « L’obsession antiaméricaine », fonctionnement, causes, conséquences – Plon, 2002. Pour Revel c’est l’antiaméricanisme qui pousserait les américains à se replier sur eux même et à durcir leur politique dans tous les domaines !! Philippe Roger : « L’ennemi américain » - Le Seuil, 2002. 
Parmi les nombreux ouvrages récents qui tentent d’y voir plus clair sur le rôle des USA, on retiendra celui de Mark Hertsgaard « L’Amérique expliquée au monde entier » - Stock, 2002. Emmanuel Todd : « Après l’Empire ». Essai sur la décomposition du système américain – Gallimard, 2002. William Blum : « L’Etat Voyou ». Edition Parango, 2001. Enfin, dans un style moins austère mais décapant (comme ses films), celui de Michael Moore : « Mikel contre attaque ». Bienvenue aux états stupides d’Amérique. La Découverte, 2002.