Le fil rouge !

Nous échangions, un copain et moi, pendant l’apéro de l’Assemblée Générale d’Espaces Marx, nos impressions sur une interview d’Agnès Varda. Ce copain disait à quel point il avait été saisi par ce qu’il y avait de pensée dans le discours d’Agnès Varda. J’étais dans le même temps saisie d’une évidence, s’il y avait pensée dans ce discours et si ce discours donnait à l’autre à penser, c’est que, dans ce cas, il y avait un préalable. Le préalable de la création, et du travail de la création. Ce travail ne produit pas seulement une œuvre, mais de ses tâtonnements, de ses trouvailles, de ses recherches, il produit un discours qui donne à penser. À penser pour celui ou celle qui créée. À penser pour celui ou celle qui en regardant (en écoutant, en lisant, etc. ) l’œuvre, tout à coup, isole un fragment, un mot, une phrase, qui entre en résonance avec quelque chose de ce qui fait son propre discours et cela met de la pensée en marche. D’histoire singulière à histoire singulière, de la mise en jeu de fantasmes, de signifiants, d’émotions, de regards multiples et croisés qui, au-delà de la mise en circulation d’une œuvre dans des circuits marchands, laisse hors marchandisation tout ce qui relève de ces fantasmes, de ces signifiants, de ces émotions et qui soudain peuvent devenir discours et mettre de la pensée en marche. Dès lors, une fois surgis, ces discours peuvent déborder et s’inscrire dans les champs de luttes. C’est d’ailleurs ce qui se trouvait en filigrane - et qui se trouve encore - au cœur des luttes de l’été dernier des intermittents du spectacle. Préserver leurs droits à créer, c’est préserver au-delà de leurs conditions de travail, à la fois leur droit à lutter et à donner à penser. Pour en rester à Agnès Varda, ses interviews s’inscrivaient dans un documentaire, Lieux du désir, qui présentait la manière dont différentes femmes filmaient le désir, s’attachaient montrer, à partir du corps des femmes, ce qu’il y au delà de l’apparence des choses.

Un ami argentin, peintre, militant des droits de l’homme et de l’association des « Mères de mai », torturé pendant « la sale guerre » d’Argentine donnait il y a quelques années « à lire » deux œuvres : Le Dos de Mayo de Goya, et Guernica de Picasso. De la mise en tension de ces deux œuvres il ressortait qu’avec la première, le corps des hommes fusillés restaient (en corps) entier alors que Guernica représente, pour la première fois dans l’histoire de la peinture des corps morts cette fois en morceaux. La rupture opérée ne reste pas seulement du côté de l’esthétique. Picasso, avec cette représentation des suites du bombardement du petit village de Guernica, pendant la guerre d’Espagne, en 1936 ne nous met pas devant la seule représentation de son réel de ce bombardement, mais il nous met, nous qui regardons son œuvre des dizaines d’années plus tard, à la fois devant la préfiguration d’un réel qu’il ne pouvait que pressentir, et à la fois de plein pied dans ce réel. En montrant le réel de ces corps, représentés pour la première fois morcelés, démembrés, la toile préfigure leur devenir, corps en morceaux, ils ne seront pas laissés pour compte mais entreront bientôt en compte, en leur entier ou comme pièces détachées dans un circuit marchand. Du réel des corps peints sur une toile au réel des corps dans la circulation de l’économie. Plus de soixante ans après, la toile de Picasso donne encore (en corps ?) à penser et tristement à vérifier la justesse du regard du peintre. 
Certaines œuvres ont un effet plus prégnant que d’autres sur chacun(e) d’entre nous. L’image de Guernica m’est revenue il y a quelque mois lors de la préparation d’un colloque de bioéthique et les questions que posent en particulier les possibilités de clonage. J’écrivais qu’introduire le propos par la question des corps, du réel des corps, et non pas de la personne humaine, nous mettait en prise directe avec ce dont il allait être débattu. S’il devient habituel de parler de marchandisation du vivant, de dire que le libéralisme économique marchandise le vivant, il reste plus difficilement soutenable de parler de marchandisation des corps. Corps dans leur entier, corps objets partiels réduits à du sperme, du sang, des ovocytes, des ventres, et qui sait demain à l’état d’embryon, voire même à celui d’embryon à jeter après usage. Corps dans leur entier, corps en morceaux, victimes, encore et toujours, de guerres. Corps dans leur entier, trop souvent exploités par la réduction de ces corps au morceau qui peut servir à leur exploitation quand ils sont mis dans le circuit du travail, à leur sur-exploitation quand ils sont mis dans le circuit du travail clandestin, ou celui de la prostitution. Nous sommes passés du réel des corps de l’œuvre (Guernica), au réel des corps dans la circulation de l’économie capitaliste. Circulation qui, pour ses besoins propres, ou plutôt pour ceux de ses décideurs, va accélérer la rotation des corps sur le marché du travail en le rendant de plus en plus précaire, de plus en plus limité dans le temps avec, en autres, une augmentation du travail intérimaire appelé par le MEDEF « détricotage » du travail. Pratique que la justice pourrait avaliser, alors qu’on sait que les des taux de gravité et de fréquence d'accidents du travail bénins, graves ou mortels sont infiniment supérieurs chez les intérimaires (1). Sans parler de ce qui sous le terme de souffrance au travail recouvre déjà nombre d’affections psychique et somatiques, allant parfois jusqu’au suicide. Tout cela vécu dans une sorte d’impuissance ou de fatalisme, ou de vouloir n’en rien savoir parce que la vie est dure pour chacun(e) et les conditions d’emploi de plus en plus précaire. Parce que la liberté de consommer à laquelle le même libéralisme économique nous convie a pour fonction de leurre et comme corollaire, histoire qu’on ne pense pas trop par nous-mêmes, d’un côté la mise ne place d’émissions de télé de plus en plus déconnectés de la réalité, et de l’autre la mise en place d’un discours des sciences positives qui, en donnant chaque jour davantage la place à des experts – ou supposés experts fabriqués par les médias – nous disent ce qu’il faudrait penser.

Voilà pourquoi les œuvres et les paroles singulières, comme celle qui m’a permis de tirer le fil de cet éditorial doivent être préservées, plus encore recherchées. Préservées du laminage organisé du – des - système(s) idéologique(s) mais préservées aussi de nos réticences et résistances à des discours qui ne rentreraient dans des cadres attendus. Adrien Martinez terminait son édito en disant qu’il attendait du FSE qu’il soit un lieu de construction de paroles des résistances et pas seulement de prise de parole des résistances. Paroles de résistance ou paroles tout court nous nous devons pour les construire de les nourrir de nos réflexions, de nos espoirs, de nos tâtonnements singuliers, de les mettre en jeu, de les confronter dans leur complexité, si nous voulons que demain le monde change. 

Odette Toulet-Castera, Psychanalyste, Membre du Conseil d’Orientation d’Espaces-Marx

(1) Cf. Huma du 20 janvier, article de Ralph Blindauer, avocat à Metz