Y a du sport à Espaces Marx
Ce fut un beau match. Avec sa dose de crocs-en-jambe et de coups bas. Il n'a manqué que quelques cartons jaunes, les cartons rouges étant interdits car ils auraient vidé le stade déjà bien clairsemé.
Le programme de la rencontre affichait : «  30 janvier 2002 : Le sport entre élitisme et émancipation humaine ? ». Elle « opposait » Michel Caillat, animateur du Mouvement critique du sport et Daniel Bouthier, universitaire spécialisé dans les « sciences et techniques des activités physiques et sportives ».
A « ma gauche », une critique radicale du sport défini comme l'ensemble des institutions et des pratiques tournées vers la compétition en mettant à part les activités corporelles menées de manière autonome hors institutions. Ce sport véhicule les valeurs de concurrence, d'affrontement, de chauvinisme qui sonnent comme un écho de l'idéologie du capitalisme. D'autant plus que celui-ci a fait du corps une marchandise et du spectacle du sport un gigantesque gisement de profit. Dès lors, le dopage, la violence et la corruption ne sont pas des bavures, des déviations ou des perversions du sport, ils lui sont consubstantiels. Le sport est toujours du côté de l'ordre social. L'image du sport est une pensée unique : le « Johny-Dakar » est l'idole de foules droguées avec un nouvel opium. La réflexion intellectuelle sur le sport est un vrai désert car rares sont ceux qui se hasardent à briser le joujou.
A « ma droite », une approche se voulant plus éclectique du sport et fondée sur un grand nombre d'études car « un travail scientifique n'a pas nécessairement besoin d'être critique ». Le sport n'est pas monolithique. Comme toute pratique sociale et culturelle, il est traversé de contradictions. Au point que beaucoup d'expériences - même au sein des fédérations sportives - témoignent d'un véritable projet éducatif qui ne peut être réduit à la logique capitaliste de la marchandise. Aussi, ne faut-il pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Il y a dans les banlieues des terrains sur lesquels se jouent des parties positives qui, bien qu'orientées vers un résultat sportif, apprennent aux jeunes la coopération, le sens du projet collectif, la rencontre avec l'autre qu'il soit blanc, black ou beur. 
Le match entre ces deux visions aurait pu être utile pour contribuer à la compréhension de l'imaginaire social autour du sport. Il n'en fut rien. Parce que d'un côté, on s'efforçait de raisonner à partir d'une délimitation précise du sport (la sphère de la compétition) ; de l'autre, tantôt on s'inscrivait dans cette définition, et tantôt on y incluait les pratiques corporelles échappant à ce cadre. La discussion devenait impossible. D'un côté, on distinguait nettement les pratiques physiques de l'Antiquité et celles inventées dans la société moderne capitaliste ; de l'autre, tantôt on reconnaissait cette rupture, tantôt on établissait une continuité dans l'histoire. La discussion était impossible. D'un côté, on disait qu'il existait de multiples résistances à la logique de la compétition calquée sur celle de la course au profit mais qu'elles ne pouvaient précisément pas être qualifiées du même mot (le sport) que ce contre quoi elles luttaient ; de l'autre, on prenait ces résistances pour un démenti à la nécessité d'une critique radicale du sport : la logique capitaliste est à l'œuvre dans le sport, mais la dialectique est sauvée puisque les résistances sont là ! La discussion restait impossible. D'un côté, on s'évertuait à répéter que la critique du sport ne signifiait pas la condamnation de l'usage de son corps ; de l'autre, on s'indignait que l'on ose attenter au rêve sportif : laissez-nous sportiver en paix. Faute de discutants, la discussion mourut...
La dialectique, ce n'est pas dire tout et le contraire de tout. La dialectique, c'est tirer parti des contradictions pour transformer le monde. L'existence indéniable de résistances au laminoir capitaliste n'est pas la preuve que l'on peut conserver le laminoir, même atténué et presque relégitimé par les résistances que le système, magnanime, autorise. De même, ce n'est pas parce que le capitalisme apporte une relative abondance de biens matériels que l'on se prive d'en faire la critique dans son fondement. Il y a, aujourd'hui, un contresens qui court - jusqu'à Porto Alegre ! - : il suffirait de construire des contre-pouvoirs face au pouvoir. Non, il faut dissoudre ce pouvoir pour en changer la nature.
La lutte pour un ballon est moins féroce que la guerre. Exact. Le commerce est plus doux que l'égorgement par des fanatiques fous de dieux. Exact. Il vaut mieux se faire exploiter par le capital que mourir de faim. Exact. Est-ce que ce sont des raisons pour renoncer à penser un après-capitalisme ? C'était çà, le débat qui n'a pas eu lieu : amender le capitalisme ou le dépasser. Y aura encore du sport à Espaces Marx. Jean-Marie HARRIBEY, Membre du Conseil d’Orientation d’Espaces Marx Aquitaine-Bordeaux-Gironde